Das ist jetzt keine Software, die man auf dem eigenen Rechner installiert, sondern eine die im Internet genutzt werden kann:
Pingdom bietet verschiedene Tools zum Testen von Websites darunter auch eines, mit dem man die Ladegeschwindigkeit testen kann. Da kann auch bei der Fehlersuche sehr hilfreich sein.
Und hier ein Testbeispiel (auge.de): http://tools.pingdom.com/fpt/?url=http://www.auge.de//&id=3157585
Ich habe eben mal das Ranking der AUGE Seite mit anderen Seiten verglichen.
AUGE schneidet im Vergleich sehr gut ab, ich bin beeindruckt.
Sehr gute Arbeit!
Marcus
Klasse Webseite. Genau was ich für meine kleinen Webprojekte benötige.
Ist schon erstaunlich welche Dienstleistungen man heute alle kostenlos im Netz bekommt.
Tools, die die Ladegeschwindigkeit von Webseiten berechnen gab es schon von 10 Jahren...
Die waren vielleicht nicht so hübsch - aber funktioniert haben sie genauso...
ciao
dirk
time lynx -dump -reload www.auge.de
Hinweis für Mac-User: Der gute alte Textbrowser lynx gehört leider nicht zum Standard-Umfang von Mac OS X, man kann ihn aber problemlos installieren (einfach mal auf der Apple Seite bei den Downloads suchen...).Interessanter Tipp mit dem lynx. Musste ich doch gleich mal ausprobieren.
time lynx -dump -reload www.auge.de
real 0m0.595s
user 0m0.161s
sys 0m0.026s
time lynx -dump -reload t-online.de
real 0m0.931s
user 0m0.240s
sys 0m0.035s
time lynx -dump -reload www.1und1.de
real 0m1.115s
user 0m0.150s
sys 0m0.025s
So richtig kann ich die Angaben noch nicht werten. Aber lustig ist das mal.
Das time Kommando gibt drei verschiedene Zeiten aus. Die Angabe "real" ist die tatsächlich verstrichene Zeit nach Systemuhr, also die gesuchte Ladegeschwindigkeit (natürlich ohne Bilder, da lynx ein reiner Text-Browser ist).
Die Angaben "user" und "sys" ergeben zusammen die von dem betreffenden Prozess verbrauchte CPU-Zeit (im User-Mode und Kernel-Mode), was man als Messlatte für die Komplexität einer Seite ansehen kann.
Die absoluten Werte sind natürlich von verschiedenen Faktoren abhängig und stellen nur eine Momentaufnahme dar, aber der Vergleich gibt schon eine Information her - die 1&1 Seite ist ähnlich komplex wie die AUGE-Seite, benötigt aber die doppelte Ladezeit - man könnte also sagen, dass der AUGE-Server deutlich schneller ist (naja, er dürfte auch deutlich weniger belastet sein...).
Für eine ernsthafte, belastbare Aussage taugen solche Werkzeuge natürlich nicht viel - die reine Servergeschwindigkeit, ohne Einfluss der Datenübertragung und der Verarbeitungsgeschwindigkeit auf dem Client lässt sich wohl nur auf dem Server wirklich messen.
PS: Da wir hier in einem Windows-Forum sind - mit Cygwin kann man sich den lynx-Browser und das time-Kommando auch auf diese Plattform holen, wenn man das denn möchte
Wobei ja gerade Bilder in der Regel an den langen Ladezeiten für Webseiten schuld sind.
Aber diese textbasierte Variante ist schon mal ein guter Test, um die Bilder als Schuldigen festzumachen.
So werden auf der STartseite des Handballvereins meines Sohnes ca.30 Bilder in Streichholzschachtelgröße angezeigt.
KEINES davon wurde skaliert auf den Server hochgeladen. Jedes einzelne Bild hat mehr als 2 MB...
Ich habe das dem "Webmaster" schon mehrmals mitgeteilt - aber er versteht mich nicht ;-(
Ciao
dirk
Hm, die Werte die Lynx liefert sind bei kaum einer Website von Nutzen. Lange Ladezeiten werden zwar manchmal auch von ungeschickt eingebauten Bildern verursacht, aber oft doch eher durch Javascripte, PHP-Skripte, Silverlight, Flash... alles Sachen mit den Lynx nichts anfangen kann. Da liefern Tools wie pingdom dann doch ein bisschen mehr an Infos. Damit konnten wir z.B. vor einiger Zeit bei einem Wordpress-Blog ein fehlerhaftes Addon als Schuldigen ausmachen, dass die Ladezeit von 2 bis 3 auf 20 bis 30 Sekunden angestiegen war. Wobei das Addon nicht upgedatet worden war, sondern Wordpress selber! Lynx ist da reine Zeitverschwendung. Aber es ist durchaus nützlich es auf dem Server zu haben, wenn auch nicht für diese Zwecke
Autsch, das ist aber mehr als ungeschickt. Sieht man übrigens auch sofort, wenn man die Seite mit pingdom analysiert. Das gibt nämlich auch die Dateigrößen aus.
Hm, da PHP auf dem Server läuft, kann lynx sehr wohl etwas damit anfangen.
Wenn es dabei um SEO geht, kann ich noch Seorch empfehlen. Da werden auch gleich noch ein paar andere relevante Aspekte getestet.
Wer sich da ernsthafter mit auseinander setzt, wird an den Webmastertools von Google und Bing kaum vorbeikommen. Denn je nachdem welches Tool man benutzt, kommt ein anderes Ergebnis heraus. :rolleyes: