Hi, mich würde einfach mal interressieren, wer schon alles Erfahrungen mit SSD-Platten sammeln konnte.
ich selbst habe mir jetzt eine kleine P128 gekauft und will sie mal ausgiebig testen.
Wenn Interresse besteht könnte man die ganzen Daten und Infos dann in einen Vortrag verarbeiten. Wenn man von mehreren verschiedenen Platten und Usern Meinungen und Daten bekommen könnte, würde bestimmt ein sehr Informatives Sammelsurium heraus kkommen.
Ich würde diesen Vortrag dann an einem Treffen der RG735 (also jeden 3. Samstag im Monat) vortragen. Wenn bis dahin alles bei uns technisch klappt mit Stream ins Internet, ansosnsten nehmen wir es auf oder der Vortrag wird einfach ein zweitesmal gehalten.
MfG
Manuel Hübsch
Für Alle, die nicht alle neuen Abkürzungen schon auswendig können:
SSD ist die Abkürzung für
[SIZE=4]S[/SIZE]olid [SIZE=4]S[/SIZE]tate [SIZE=4]D[/SIZE]rive
auf deutsch: Festkörperlaufwerk, oder auch Halbleiterlaufwerk
Ein Erfahrungsbericht würde mich auch sehr interessieren.
Hallo,
ich habe so ein Ding in meinem EEE PC 901 eingebaut (4 GB C: und 8 GB D:)
Ich benutze das Gerät schätzungsweise seit einem Jahr und hatte mit dem Drive noch keine Schwierigkeiten. Der Ärger ist nur, daß die 4 GB für Windows XP zu wenig sind. Ich bekomme dauernd die Meldung, dass Speicherplatz fehlt, obwohl ich das pagefile schon auf D: verlegt habe, ebenso wie fast alle Programme.
Soll ich irgendein Testprogramm laufen lassen (welches ?) und das Ergebnis mitteilen ?
also als kleiner Einblick in die Leistungen bisher:
ich habe Win7 installiert und anschließend alle benötigten Treiber meiner Hardware drauf gehaun.
wie vorschriftsgemäß habe ich nach jedem Treiber einen Neustart gemacht.
Ich kam somit auf 5 Neustarts alleine durch Treiber.
Alles in allem habe ich mit win installation und Treibern insgesammt nur [U]18[/U] Minuten gebraucht!!! :eek:
das ist enorm finde ich!
ein Neustart nach dem installieren von allen möglichen Programmen (einige starten im Autostart mit) komme ich auf einen Rechner Neustart (also auch mit zuvor herunterfahren!!!) auf [U]55 Sekunden[/U]!!!
Das Problem hierbei sind die fest vorgegebenen Boot-Zeiten vom BIOS und meinen 3 RAID-Controllern, welche den Bootforgang enorm abbremsen und [U]mehr als die Hälfte[/U] der eigentlichen Boot-Zeit einnehmen.
:tippt: [U]weitere Tests werden Folgen![/U]
MfG
Manuel Hübsch
Hier ein Test mit einem einfachen Benchmark-Tool
HD Tune 2.55 (Free Version)
Man bedenke dass die Corsair P128 zugleich die SystemPlatte ist und somit auch schon für den Benchmark etwas ausgebremst wird.
Trotz allem lässt sich das Ergebniss doch gut ansehen!
Im reinen Lesevorgang kommt die Platte laut Hersteller auf bis zu 220MB/sec
wäre doch mal interressant auf welche Leistung deine Platte kommt im EeePC
Ich habe mal den gleichen Test gemacht. Sieht ziemlich bizarr aus. Was sagt der Fachmann dazu ?
Ich vermute, dass der PC wegen Platzmangels öfter mal Speicherplatz freischaufeln muss. Der Errorscan lief ab, ohne einen einzigen Fehler anzuzeigen lol
Eine Grafik hab ich auch noch nie hochgeladen, mal sehen, ob das klappt.
test2.jpg
welches Betriebssystem verwendest du?
es schaut aus dass entweder die Platte überladen ist, oder dass es um ein alt bekanntes Problem sich handelt, welches bei SSD-Platten auftreten kann.
Eine SSD löscht bei einem Löschvorgang keine Daten, sondern markiert diese nur als gelöscht. Wenn dieser Bereich wieder bei einem erneuten Beschreibevorgang an der Reihe ist, so muss die Platte die alten Daten überschreiben, welches den ganzen Vorgang extremst ausbremst.
Hier mal als Gegenstücke zu den SSDs habe ich mal andere handelsübliche HDDs getested:
eine Samsung 160GB SP1614C (SATA150)
eine SeaGate Barracuda 1500GB (SATA300)
und als einzig wirklich gefährlicher Kontrahend zur SSD
die derzeit schnellste SATA HDD die es für handelsübliche PCs zu kaufen gibt
die WesternDigital VelociRaptor 300GB mit 10.000 U/min (SATA300)
[u]Auffalend bei allen HDDs gegenüber der SSD ist: der Abfall der Geschwindigkeit jeh weiter die Platte in den äüßeren Bereich kommt![/u]
(Alle diese Platten sind derzeit in meinem System verbaut und alle in Benutzung, dadurch kann es zu Einbußen an den Testergebnissen kommen, da die Platten mit Daten befüllt sind!)
Wow, richtig interessant der Vergleich.
Nur ich kann zu SSD's nicht viel sagen, hatte nur in meinem eeePC eine drin, aber die kann man nicht vergleichen da es hies das ASUS eine minderwertige SSD einbaut um an den Preis zu kommen.
Ich bin erstaunt von den Testwerten.
Macht weiter so.
Gruß, Michael
vorsicht!
ware s eine SSD?
oder eine Flash-Disk?
nicht überall wo SSD drauf steht ist SSD drin ;-P
Es war eine SSD, nur es gibt bei SSD's verschiedene Ausführungen.
Es gibt billige SSD's mit Minderwertigen Chips (sind nicht so schnell und so) und es gibt teuere SSD's mit hocherwertigen Speicherchips.
Also von Namhaften Hersteller kann man davon ausgehen das diese hochwertig sind. Asus hatte da einen Herstelelr drin wie "Yogohama" oder so :rolleyes:
Also als Raid5 habe ich Festplatten am laufen, allerdings kann ich dir nicht wirklich einen vergleich demonstrieren.
(jeweils 4 Platten mit Raid5, also eine als Ersatz wegen Datensicherheit)
mit hdparm ->
/dev/sda:
Timing cached reads: 1570 MB in 2.00 seconds = 784.84 MB/sec
Timing buffered disk reads: 670 MB in 3.00 seconds = 223.20 MB/sec
/dev/sdb:
Timing cached reads: 1546 MB in 2.00 seconds = 773.20 MB/sec
Timing buffered disk reads: 630 MB in 3.01 seconds = 209.39 MB/sec
Sind gleiche Platten im Raid, ich denke die werte sind in etwa gleich.
Allerdings kann ich das auf Dateisystem nicht genau sagen wie schnell das ist, weil ich die per LVM zusammen geschlossen habe.
hdparm auf das lvm ->
/dev/datenplatte/lvol0:
Timing cached reads: 1540 MB in 2.00 seconds = 769.66 MB/sec
HDIO_DRIVE_CMD(null) (wait for flush complete) failed: Inappropriate ioctl for device
Timing buffered disk reads: 290 MB in 3.00 seconds = 96.64 MB/sec
So, jetzt auf Dateisystem ->
Ich hoff jetzt nur das durch die Formatierung das noch lesbar ist.
Verwendetes Betriebssystem:
Debian 4.0
DDR333 Ram,
Athlon x2
Ich denke es ist immer die Frage, was einem Wichtig ist, Schnelligkeit oder Plattenplatz.
Hoffe das hilft dir weiter.
danke, das ist sehr aufschlussreich
man sieht schon, dass das Raid einen starken Anwuchs der Geschwindigkeit bedeuted!
klar, noch sind SSDs klein, aber das wird sich auch noch ändern
Ich denke, die SSDs werden früher oder später die Elektro-Mechanischen Festplatten ablösen, denn die Vorteile liegen ja auf der Hand.
- Geschwindigkeit (siehe Test vom Manuel)
- keine Beweglichen Teile verbaut (Stossfest)
- einfacher Aufbau in der Produktion (geringe Produktionskosten)
Gruß, Michael
Hallo,
weiter unten hatte ich ein Diagramm der C-Partition (SSD) meines EEE-PCs eingestellt.
Nun kommt die D-Partition der gleichen SSD. Da sieht das Diagramm schon etwas besser aus
test3.jpg
:eek: du hast die SSd partitioniert?????
Die war schon ab Werk in C: (4GB) und D: (8GB) aufgeteilt. Ich nehme an, dass sich das nicht ändern lässt, sonst würde ich wegen Platzmangels (s. meinen ersten Beitrag unten) C vergrößern.
Wieso sollte das nicht möglich sein?
Wahrscheinlich ist auf D ein Wiederherstellungs-Image.
Aber da müsstest Du mal schauen, wieviel Platz die Daten belegen - und dann mit Hilfe eines entsprechenden Tools die Größen ändern...
ciao
dirk
Hatte zwischenzeitlich vergessen, dass es sich um 2 verschiedene SSDs handelt. Die mit 4GB sollte eigentlich etwas schneller sein, als die andere.
Es werden NAND-Flash-Speicherbausteine verwendet.
Allgemein handelt es sich nicht um Spitzenlaufwerke :-(. Im Internet schwärmen die Leute davon, wie schnell die Kiste nach einem Austausch der SSD wird.
probier es doch mal mit PartitionMagic
da man die 4 GB SSD (C) anscheinend nicht austauschen kann, sondern nur die 8 GB (D), wäre die einzige gute Möglichkeit, nach dem Austausch der 8 GB SSD durch eine schnelle 16 GB SSD (ca. 80 Euro) das Betriebssystem Windows XP auf diese neue SSD zu übertragen und von dort zu booten.
Die langsame 4 GB-SSD könnte man dann stilllegen. Ich weiß aber nicht so genau, wie man das praktisch am besten macht.
Warum willst Du die langsame denn stilllegen?
na, ja,
ich hab mich nicht so präzise ausgedrückt, ich meinte, dass ich sie nicht mehr benutze, weil sie so langsam ist, es sei denn ich schiebe mal ein Backup rein.
An externem Speicher habe ich aber keinen Mangel (große SD-Speicherkarte, externe 2,5 Zoll-Festplatte)
Es geht im wesentlichen nur darum, dass Windows XP genügend Platz hat auf einem schnellen Medium.
Mir fällt gerade ein, dass es vielleicht genügt, im Bios das LW D als Bootlaufwerk einzustellen, dann muss ich aber das gesamte System und alle Programme neu aufspielen oder kann ich dem System beibringen, dass jetzt das physikalische LW D plötzlich das logische LW C sein soll ?
********************************************
bzw. Du müsstest zuerst einmal WindowsXP auf D:\ installieren.
Möglicherweise hilft Dir dabei schon der Windows-Installer.
Hallo, ich habe jetzt die alte 8GB-SSD, LW D: durch eine neue SSD Super Talent, mit 16 GB, S-ATA II, ersetzt. Da sieht der Test schon manierlicher aus.
Nach der Beschreibung sollte sie mit 90 MB/s Lesen und mit 55 MB/s Schreiben. Kosten 65.- EU
Der EEE PC läuft jetzt um einiges besser. Schade, dass die 4 GB - C: - SSD fest eingebaut ist und daher nicht gewechselt werden kann.
Habt Ihr die 60 GB - SSD von Corsair, 250 MB/s lesen, 110 MB/s schreiben, für 149 EU bei einem bekannten Kistenschieber gesehen ?
Das wird langsam richtig interessant. Im Vergleich dazu war meine SSD sehr teuer.
Ja - auch die Größe wird langsam interessant.
Den Sinn, eine 4GB SSD zu verbauen sehe ich nicht wirklich - aber z.B. alle Notebooks, die ich hier zum Sport einsetze werkeln mit Platten zwischen 40 und 80GB.
Ciao
dirk
Der Grund dürfte der Preis zum Zeitpunkt der Entwicklung gewesen sein.
Wenn ich meinen EEE-PC so einsetzen würde, wie ich es geplant habe - zum Rumspielen im Urlaub - hätte ich verm. kein Problem. Er läuft aber bei mir seit einiger Zeit als mehr oder weniger vollwertiger Ersatz-PC.
60 sind aber trotzdem noch recht wenig, ich habe deswegen dei 128GB Platte ja genommen
es gibt aber ja auch noch größere