37 Beiträge / 0 neu
Letzter Beitrag
Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Ultraweitwinkel

Ich plane die Anschaffung eines Ultra-weitwinkel(UWW)-Zooms - hauptsächlich zum Einsatz im Urlaub. Hat jemand Erfahrungen mit einem solchen? Meines soll an eine Canon EOS 450D passen.
Ciao
Pepo

Jochen
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

und habe beim Einsatz im Urlaub (ist schon fast zwei Jahre her) fast nur dieses verwendet und dabei sehr oft die 17mm ausgereizt.

Es kommt halt auf die Umstände an; ich bin eben ein Fan von WW; solch eine Brennweite schafft eine herrliche Übersicht, die man sonst nicht hat. Es ist dann auch die Frage, inwieweit die Verzeichnungen später echt stören; die chromatischen Fehler stören dagegeben - wenn sichtbar - auf jeden Fall.

Hast Du Dich inzwischen entschieden?

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

Hallo!
Jochen schrieb:
-------------------------------------------------------
> und habe beim Einsatz im Urlaub (ist schon fast
> zwei Jahre her) fast nur dieses verwendet und
> dabei sehr oft die 17mm ausgereizt.

Ja, für solche Zewcke habe ich auch vor, es zu benutzen, deshalb sollte es bei 10mm (Crop=1,6) beginnen!

>
> Es kommt halt auf die Umstände an; ich bin eben
> ein Fan von WW; solch eine Brennweite schafft eine
> herrliche Übersicht, die man sonst nicht hat. Es
> ist dann auch die Frage, inwieweit die
> Verzeichnungen später echt stören; die
> chromatischen Fehler stören dagegeben - wenn
> sichtbar - auf jeden Fall.
>
> Hast Du Dich inzwischen entschieden?

Nein - der Grund ist, dass ein Tamron 10-24 für Canon erst in einigen Tagen/Wochen auf den Markt kommt. Die schon erhältliche Nikon-Version erweckt zwar keine Begeisterungsstürme, ich will aber trotzdem warten. Ansonsten wird es wohl ein - persönlich ausgesuchtes - Sigma 10-20 oder das Canon 10-22 werden.
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Gast (nicht überprüft)
Re: Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

Wie sieht es denn bei solch einem Objektiv mit der Vignettierung aus?

Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

Florian schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wie sieht es denn bei solch einem Objektiv mit der
> Vignettierung aus?

Hier mal ein Beispielbild (Original, 5,5 MB) mit dem 17-40/4 an der 1DsII.

Empfindliche Gemüter bitte wegschauen Wink

Ciao

Dirk

Manfred
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> Empfindliche Gemüter bitte wegschauen Wink

Ich habe das Bild meiner Frau gezeigt. Jetzt ist sie mit mir viel gnädiger. Ich höre kaum mehr Proteste von ihr.
Manfred

Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

Manfred schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Ich habe das Bild meiner Frau gezeigt. Jetzt ist
> sie mit mir viel gnädiger. Ich höre kaum mehr
> Proteste von ihr.

Das freut mich Wink

Ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ich habe ein 17-35 am echten KB im Einsatz

Hi!
Ich stehe auch kurz davor ! Wink
Würde mir einen Urlaubstag bringen (statt Aufräumen)!
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Jochen
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Die Vignettierung ist mir nicht störend aufgefallen oT

oT geht nicht; die Forums-SW besteht auf einem Inhalt...

Jochen
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Bin mal auf Deine Erfahrungen mit den 10-20 gespannt oT.

Bin mal auf Deine Erfahrungen mit den 10-20 gespannt oT
(Wiederholung, weil die Forums-SW einen Text haben will)

Gast (nicht überprüft)
Re: Bin mal auf Deine Erfahrungen mit den 10-20 gespannt (NT)

Jochen schrieb:
> Bin mal auf Deine Erfahrungen mit den 10-20 gespannt oT

Gemeint ist wohl NT (No Text), nicht OT (Off Topic)?

> Wiederholung, weil die Forums-SW einen Text haben will

Das wird mit der neuen Version der Forum-Software besser, siehe Beitrag in der Testumgebung - antworte einfach mal darauf und lasse den Text leer...

Gast (nicht überprüft)
Re: Die Vignettierung ist mir nicht störend aufgefallen

Wenn ich mir Test wie z.B. diesen hier für das Canon EF 17-35 ansehe, dann kann man in diesem Bereich offenbar durchaus brauchbare Ergebnisse erwarten. Mit dem Crop-Faktor ist das aber an der DSLR kein "Ultraweitwinkel". Bei 10-20mm wird es dann schon schwieriger, scheint aber tatsächlich auch zu gehen, siehe Testbericht für das Canon EF-S 10-22. Die Linsen sind nur nicht gerade billig und arbeiten mit einem kleinen Trick: Die hintere Linse ragt offenbar in das Gehäuse hinein, um den Abstand zum Sensor zu verkürzen. Hoffentlich ist das dann auch "zukunftssicher", wenn man mal das Gehäuse wechselt...

PS: Vielleicht muss ich mir doch mal das DA 12-24 für meine Pentax zulegen Wink

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Die Vignettierung ist mir nicht störend aufgefallen

Hi!
Florian schrieb:
-------------------------------------------------------

> Die Linsen sind nur nicht gerade
> billig und arbeiten mit einem kleinen Trick: Die
> hintere Linse ragt offenbar in das Gehäuse hinein,
> um den Abstand zum Sensor zu verkürzen.
> Hoffentlich ist das dann auch "zukunftssicher",
> wenn man mal das Gehäuse wechselt...

Zukunftssicher ist immer so eine Sache. Ca. 1977 kaufte ich mir die A-1 mit dem FD-Bajonett. Ca. 1999 die EOS 300 mit dem EF-Bajonett, das bei Canon dann schon ein paar Jahre auf dem Buckel hatte.
Eigentlich wollte ich mit der digitalen warten, bis Vollformat bezahlbar wird. So richtig "bezahlbar" ist es leider immer noch nicht - aber mit meiner "Kompakten" bin ich am Ende der Fahnenstamge angekommen.
Das, was Du beschreibst, heißt bei Canon EF-S-Bajonett und ist NUR für Crop-Objektive geeignet (Faktor ca. 1,6), also für Sensorgrößen von ca. 22x15 mm (und dem damit kleineren Spiegel!). Die wird es hoffentlich noch eine Weile geben - Canon hat ja zur Zeit 3 Serien an Gehäusen für diese Größe.
Wenn nicht, schaun mer mal Wink
Die Tests für das 10-22 sind ganz OK, aber auch die für das Sigma 10-20 - die Schwächen bzw. Stärken liegen aber jeweils am anderen Ende des Zoombereichs. Da ich mir aber das UWW wegen der "10" vorne zulegen will, wird's wohl das Canon werden. Aber die ersten Tests des Tamrons will ich denn doch abwarten....

>
> PS: Vielleicht muss ich mir doch mal das DA 12-24
> für meine Pentax zulegen Wink
Genau - und berichte mal!
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Jochen
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Und? Hast Du nun ein WW gekauft, PePo?

Und wenn ja, welche Erfahrungen damit?

Gruß
Jochen

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Und? Hast Du nun ein WW gekauft, PePo?

Hi!
Ja, letzte Woche - das Sigma 10-20, 4-5,6. Auch wegen der anhaltend hohen Preise und der Tatsache, dass ichn es vor dem Urlaub schon mal eingesetzt haben will.
Jochen schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und wenn ja, welche Erfahrungen damit?
Noch keine, nur Arbeit! Sad
Ciao
Pepo
>
> Gruß
> Jochen

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Und? Hast Du nun ein WW gekauft, PePo?

PePo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, letzte Woche - das Sigma 10-20, 4-5,6.

Ist das ein CROP-only Objektiv? oder passt das auch an EF?
Zu 10D Zeiten habe ich auch mal mit sowas geliebäugelt.
Aber da ich das 17er schon kaum genutzt habe...

ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Das Sigma UWW

Hi!
diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> PePo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ja, letzte Woche - das Sigma 10-20, 4-5,6.
>
> Ist das ein CROP-only Objektiv? oder passt das
> auch an EF?
Ja, es ist "Crop-only", also für APS-C-Chips gebaut.
> Zu 10D Zeiten habe ich auch mal mit sowas
> geliebäugelt.
> Aber da ich das 17er schon kaum genutzt habe...
.. und ja auch Dein Turnschuhzoom immer dabei hast... Wink
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW

PePo schrieb:
-------------------------------------------------------

> > Ist das ein CROP-only Objektiv? oder passt das
> > auch an EF?
> Ja, es ist "Crop-only", also für APS-C-Chips
> gebaut.

Meint das dass es mechanisch nicht passt? Oder nicht das volle Kleinbild abdeckt.
Die EF-S Optiken passen ja schon mechanisch nicht...

Ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW

Hi!
diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> PePo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > > Ist das ein CROP-only Objektiv? oder passt
> das
> > > auch an EF?
> > Ja, es ist "Crop-only", also für APS-C-Chips
> > gebaut.
>
> Meint das dass es mechanisch nicht passt? Oder
> nicht das volle Kleinbild abdeckt.
> Die EF-S Optiken passen ja schon mechanisch
> nicht...
>
Mechanisch passt es an meine EOS300, es hat auch den gleichen flachen Stutzen wie ein EF-Objektiv. An den längeren Stutzen der EF-S-Objektive beibt ja bei Vollformat-Kameras der Spiegel hängen. Leider sind die Batterien meiner analogen EOS leer - ist nichts mehr mit Auslösen. Sieht aber gut aus!
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW

PePo schrieb:

> Mechanisch passt es an meine EOS300, es hat auch
> den gleichen flachen Stutzen wie ein EF-Objektiv.
> An den längeren Stutzen der EF-S-Objektive beibt
> ja bei Vollformat-Kameras der Spiegel hängen.
> Leider sind die Batterien meiner analogen EOS leer
> - ist nichts mehr mit Auslösen. Sieht aber gut
> aus!

Der Blickwinkel ist irre Wink

so ging es mir, als ich zu D30 Zeiten das 17-40 an die analoge EOS "geschraubt" hatte...
RIESIGER Sucher und großer Blickwinkel...

Ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW

Hi!
diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> Der Blickwinkel ist irre Wink
>
> so ging es mir, als ich zu D30 Zeiten das 17-40 an
> die analoge EOS "geschraubt" hatte...
> RIESIGER Sucher und großer Blickwinkel...
>
Habe nochmal genauer geschaut: Abschattungen in den Ecken sind natürlich da, aber einen tatsächlichen "schwarzen Kreis", bzw. Ausschnitte davon in den Bildecken, taucht ab ca. 13mm auf. Bis dorthin lässt es sich wohl tatsächlich auch im Vollformat nutzen!
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungen

Hi!
Nun hatte ich mein neues Sigma (10-20/ 4,5) 2 Wochen mit in Frankreich. Erste Erfahrungen: tauglich. Was am meisten auffällt, ist, dass - wenn ich die Optik schon draufhabe - ich auch immer mit 10mm fotografiert habe. Und: es hat keinen IS - da hatte ich mich anscheinend verdammt schnell dran gewöhnt!
Anbei 2 Bilder (die ersten beiden) mit dem Sigma und eines - selbe Zeit und vom selben Ort - in 18mm vom Kit-Objektiv (18-55 IS).
Bild 1; Bild 2; Bild 3
Schade ist schon, dass Canons DPP natürlich nicht die automatischen Vignettierungs- und Farbsaum-/Verzeichnungsdaten für diese Optik beinhaltet. Das ist ansonsten ganz schön bequem!
Fazit: die 440.- € haben sich gelohnt! Es kommt ja jetzt eine neue, lichtstärkere Version heraus, aber der Mehrpreis für die eine Blendenstufe ist ziemlich happig!
Ciao
Pepo
Ach ja - die Bilder sind "out of the cam", also in 12MP, ca. 5-7 MB groß!

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungn

PePo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Und: es hat
> keinen IS - da hatte ich anscheinend verdammt
> schnell dran gewöhnt!

Ich muss zugeben: Dieser Satz verwirrt mich ein wenig Wink
Ich habe KEINE Optiken mit IS - und sie bisher noch nicht vermisst, da bei meinem Portfolio IS sowieso nicht nutzen würde.

Wie wirkt sich das Fehlen des IS denn aus?

> Anbei 2 Bilder mit dem Sigma und eines - selbe
> Zeit und vom selben Ort - in 18mm vom
> Kit-Objektiv.

Le Baux?

> Bild 1;

Die Details (z.B. die Pflanzen auf den Feldern) sind reichlich matschig.
Ich hab leider keine Vergleichsaufnahmen, finde DAS aber zu doll...

Wobei das natürlich immer relativ ist - denn wann schaut man sich ein solches Bild 1:1 am Monitor an...

Ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungn

Hi!
diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> PePo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Und: es hat
> > keinen IS - da hatte ich anscheinend verdammt
> > schnell dran gewöhnt!
>
> Ich muss zugeben: Dieser Satz verwirrt mich ein
> wenig Wink
> Ich habe KEINE Optiken mit IS - und sie bisher
> noch nicht vermisst, da bei meinem Portfolio IS
> sowieso nicht nutzen würde.
>
> Wie wirkt sich das Fehlen des IS denn aus?
>

Wir haben zum Beispiel eine große Höhle besucht - dort mit 10mm zu fotografieren war absolut angesagt. Man kann halt nicht mit dem ISO-Wert ein bisschen runter (800) gehen und dann mit 1/2" fotografieren, wie man es bei einem IS-Objektiv noch könnte.
> > Anbei 2 Bilder mit dem Sigma und eines - selbe
> > Zeit und vom selben Ort - in 18mm vom
> > Kit-Objektiv.
>
> Le Baux?
Genau! Smile
>
> > Bild 1;
>
> Die Details (z.B. die Pflanzen auf den Feldern)
> sind reichlich matschig.
> Ich hab leider keine Vergleichsaufnahmen, finde
> DAS aber zu doll...
>
> Wobei das natürlich immer relativ ist - denn wann
> schaut man sich ein solches Bild 1:1 am Monitor
> an...
So isses - "L"-Optiken habe ich halt keine....
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungn

PePo schrieb:
-------------------------------------------------------

>
> Wir haben zum Beispiel eine große Höhle besucht -
> dort mit 10mm zu fotografieren war absolut
> angesagt. Man kann halt nicht mit dem ISO-Wert ein
> bisschen runter (800) gehen und dann mit 1/2"
> fotografieren, wie man es bei einem IS-Objektiv
> noch könnte.

Du kannst mit dem IS 1/2" unverwackelte Aufnahme machen?
Das wäre ein Gewinn von 4 Blendenstufen.
Ist der IS wirklich SO gut? Ich dachte bisher 2 Stufen seien das Maximum...

Aber sieh's mal so: Mit einer EOS 650 und einem 21° Film hättest Du gar keine Bilder machen können Wink

> > Le Baux?
> Genau! Smile

Nach 27 Jahren auf Anhieb wiedererkannt Wink

> So isses - "L"-Optiken habe ich halt keine....

Leider komme ich dieses Jahr nicht mehr nach Le Baux um mit der 1DsII und dem 17-40/4 L ein Vergleichsbild zu machen...
Allerdings lässt auch bei dieser Kamera die Auflösungsfähigkeit mit der Entfernung nach wie man
IMAGE(http://www.lgef.de/aktuelles/bilder/Benjamin_090802_5208.jpg)
hier sieht...
(1:1 Crop, ca. 90m Abstand, 200mm Brennweite)

Ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungn

diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> PePo schrieb:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > Wir haben zum Beispiel eine große Höhle besucht
> -
> > dort mit 10mm zu fotografieren war absolut
> > angesagt. Man kann halt nicht mit dem ISO-Wert
> ein
> > bisschen runter (800) gehen und dann mit 1/2"
> > fotografieren, wie man es bei einem IS-Objektiv
> > noch könnte.
>
> Du kannst mit dem IS 1/2" unverwackelte Aufnahme
> machen?
> Das wäre ein Gewinn von 4 Blendenstufen.
> Ist der IS wirklich SO gut? Ich dachte bisher 2
> Stufen seien das Maximum...
Ich benutzte die "alte Faustregel" Reziprokwert der Brennweite. Und dann kommen da 2 bis 3 Blendenstufen duch den IS hinzu. Passt schon!
>
> Aber sieh's mal so: Mit einer EOS 650 und einem
> 21° Film hättest Du gar keine Bilder machen können
> Wink
Genau!
Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungn

PePo schrieb:
-------------------------------------------------------

> Ich benutzte die "alte Faustregel" Reziprokwert
> der Brennweite.

ja - aber ich wäre nie auf die Idee gekommen, die auch im Weitwinkelbereich einzusetzen...

Ein kurzer Test aus dem Fenster hat ergeben, dass bei Verkleinerung auf Bildschirmgröße (1280x1024) die Bilder auf bei 1/4 Sek. Belichtungszeit noch scharf aussehen - allerdings darf man dann nicht auf 100% Ansicht wechseln.
DAS wird grauselig Wink
Aber doppelte Bildschirmgröße geht auch noch - und das reicht dann auch für Ausbelichtungen auf A4.

> Und dann kommen da 2 bis 3
> Blendenstufen duch den IS hinzu. Passt schon!

Ja. Dann sollte aber 1/10 mit 10mm auch passen.
Oder hast Du dann Probleme mit dem Cropfaktor?
Was sagt die Faustregel dazu?

Ciao

dirk

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Das Sigma UWW - erste Erfahrungn

Hi!
diwa schrieb:
-------------------------------------------------------
> PePo schrieb:
> --------------------------------------------------
> > Ich benutzte die "alte Faustregel" Reziprokwert
> > der Brennweite.
>
> ja - aber ich wäre nie auf die Idee gekommen, die
> auch im Weitwinkelbereich einzusetzen...
Why not? Im Prinzip geht es ja um Bildwinkel (s. auch olypedia.de
>
> Ein kurzer Test aus dem Fenster hat ergeben, dass
> bei Verkleinerung auf Bildschirmgröße (1280x1024)
> die Bilder auf bei 1/4 Sek. Belichtungszeit noch
> scharf aussehen - allerdings darf man dann nicht
> auf 100% Ansicht wechseln.
> DAS wird grauselig Wink
> Aber doppelte Bildschirmgröße geht auch noch - und
> das reicht dann auch für Ausbelichtungen auf A4.
>
>
> > Und dann kommen da 2 bis 3
> > Blendenstufen duch den IS hinzu. Passt schon!
>
> Ja. Dann sollte aber 1/10 mit 10mm auch passen.
> Oder hast Du dann Probleme mit dem Cropfaktor?
> Was sagt die Faustregel dazu?
Siehe oben - das wurde schon an mehreren Stellen diskutiert, un die meisten (auch ich) sind der Meinung, man müsse ihn berücksichtigen (eben wegen des Bildwinkels), also: 1/16 s !!!
Aber schon als Schüler war ich stolz darauf, mit 50mm locker die 1/30 aus der Hand fotografieren zu können ;-).

Ciao
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ultraweitwinkel

Ich vermute, Du willst KEIN Fischauge, oder?

Ich hatte bisher im Urlaub in der Regel das 18-55 dabei (an der 10D).
Mehr Weitwinkel brauchte ich nie.

Qualitativ gibt es da wohl recht große Sprünge - ich hatte ein gutes erwischt.
Und preislich ist es nicht zu schlagen.

Heute war ich mit 1DsII und 17-40 draußen unterwegs. Keines der Bilder ist bei weniger als 24mm entstanden.
Auf Crop runtergerechnet wäre das 15mm.

Ob sich Objektive wie die 12-24 von Sigma und Tokina oder das 10-22 von Canon lohnen und ob sie halten, was die reinen Zahlen versprechen?
Am 1,6er Crop entspricht die Canon Optik ja in etwa dem 17-40 am Vollformat.
Sie soll aber im unteren Brennweitenbereich recht deutlich verzerren...
Aber auch das 17-40 verzerrt am Vollformat bei 17mm...

Wichtig ist, dass Du die Optik die Du kaufen willst auch im Laden testest - evtl. auch mehrere davon - und Dir dann die beste raussuchst...

Ciao

dirk

Gast (nicht überprüft)
Re: Ultraweitwinkel

Ich habe gute Erfahrungen mit dem Sigma DC 17-70mm 1:28-4.5 (Macro) auf meiner guten alten Pentax *ist DL gemacht. Ich verwende das Objektiv unterwegs, weil es einen brauchbaren Brennweitenbereich (gerade auch im Weitwinkelbereich), gute Abbildungsqualität und hohe Lichtstärke für vernünftigen Preis bietet, aber noch recht kompakt ist. Dazu habe ich als Ergänzung meist noch ein Tamron AF 70-300mm 1:4:5.6 (Di) im Gepäck (und ein Stativ?), das aber mehr eine Kompromisslösung darstellt.

Die Ultrasuppenzooms und die Extremweitwinkel überzeugen mich weniger, die bringen für den Preis IMHO zu wenig Leistung und zu viel Verzerrung. Für Studio-Zwecke habe ich dann natürlich noch meine guten alten Pentax-Festbrennweiten (die lasse ich aber lieber zu Hause) und auch noch ein paar ältere Zooms (ein 24-50mm tut gute Dienste für Schnappschüsse indoors mit einem Leistungsfähigen TTL-Blitz). Die beiden Kit-Objektive - obwohl bei Pentax über dem Durchschnitt - habe ich bei eBay verscherbelt...

Noch ein Tip: Sehr gute Informationen zu Objektiven habe ich immer bei PhotoZone gefunden.

Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ultraweitwinkel

Nun ist aber ein 17er an einer Crop 1,5 Kamera nicht wirklich als "Superweitwinkel" zu bezeichnen...

So entspricht Dein 17-70 eher den früher "üblichen" 28-135er Kleinbildoptiken

Die Frage, die sich bei entsprechndem Nutzungprofil stellt ist: Welche Optik ist für mehr Weitwinkel noch brauchbar...

Für die 10D hatte ich mir seinerzeit das EF 17-40L/4 gekauft.
Damit war ich dann auch auf den vom Kleinbild gewohnten 28mm.

Was 17mm aber am Kleinbild bedeuten zeigte mir erst eine einfachst (analog) EOS, die ich mir irgendwann mal gekauft hatte.
Wenn man DIESEN Bildwinkel am Crop sucht wird es schwierig...

Ciao

Dirk

Gast (nicht überprüft)
Re: Ultraweitwinkel

Dirk Wagner schrieb:
> Nun ist aber ein 17er an einer Crop 1,5 Kamera nicht wirklich als "Superweitwinkel" zu bezeichnen...

Korrekt. Durch den Crop-Faktor sind extreme Weitwinkel aber an Digitalkameras stets sehr schwierig, die Verzeichnung und chromatische Aberration werden einfach zu extrem - das ist leider Physik. Das 17-70mm ist für mich daher auch nur ein Kompromiss als "immerdrauf" Objektiv. Es reicht mir für die meisten Einsatzfälle aus.

> Die Frage, die sich bei entsprechndem Nutzungprofil stellt ist: Welche Optik ist für mehr Weitwinkel noch brauchbar...

Echte Weitwinkelzooms wie das Tokina AT-X 124 AF Pro DX (AF 12-24 mm f/4) wären möglicherweise eine Alternative, aber meistens liefern sie doch am einen oder anderen Ende des Brennweitenbereiches extreme Verzeichnungen. Ich würde dafür nicht 400 Euro investieren.

Grundsätzlich würde ich ja sowieso zu Festbrennweiten tendieren. Das Pentax Objektiv SMC DA 14mm 2.8 ED IF (hier mal als Beispiel) kostet aber ca. 700 Euro. Wenn man das dann nur ab und zu mal benötigt, fragt man sich doch, ob das gerechtfertigt ist.

Eine weitere Alternative bersteht in einer (allerdings ziemlich aufwendigen) Nachbearbeitung am Rechner (wg. Verzerrung und Farbfehler muss man da evtl. sowieso dran). Ich denke da an das Zusammensetzen eines Panaromas aus mehrenen Aufnahmen (Stativ!) bis zum 360° Rundumblick - dafür gibt es ja Softwarelösungen (ich habe damit bisher leider noch keine Erfahrungen, mir hat allerdings auch der Bedarf gefehlt).

Wohl gemerkt - ich rede von Amateurphotographie auf gehobenem Niveau (und Crop-Kameras). Für Profis mit entsprechenden Ansprüchen (und Vollformatkameras) sieht das dann sicher wieder etwas anders aus (ist ja auch preislich eine andere Liga).

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ultraweitwinkel

Ja, das Original-Canon 10-22 hatte ich schon mal einen halben Tag, diese "Kragenweite" gefällt mir.
Oft wird auch das Sigma 10-20 gelobt, und in diesen Tagen kommt ein Tamron 10-24 heraus. Die werde ich mir wohl mal anschauen. Für das Tamron gibt es schon einen Preis: ab 400.- €.
Für den wahrscheinlich doch seltenen Einsatz sollte es nicht viel teurer sein, da gebe ich Florian recht!
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ultraweitwinkel

Eine Alternative wäre dann noch das "Russen Fish-Eye" und die Bilder Software entzerren...

Ciao

Dirk

Gast (nicht überprüft)
Re: Ultraweitwinkel

...oder umdenken und den Reiz des Ausschnittes und des Details gegenüber der Totalansicht entdecken Wink

Bild des Benutzers Pepo
Pepo
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ultraweitwinkel

Ich tendiere zu:
... das Eine tun und das Andere nicht lassen.....
In diesem Sinne!
Pepo

M5543, Schriftführer und Leiter der RG600 im AUGE e.V.
Dirk Wagner
Offline
Registriert seit: 19.11.2007 - 17:33
Re: Ultraweitwinkel

Oder so...

Ich muss aber zugeben: Es gibt Situationen, bei denen ein WW recht praktisch ist.

Auch wenn ich ansonsten ein Vertreter des Turnschuhzooms bin und schon mit 28/1,8 und 10D im Urlaub war...

Ciao

Dirk