Um einen HDV-Camcorder Canon als Daten-Quelle und quasi als Webcam per Firewire für Web-Konferenzen (zaplive, dimdim u.a.) zu nutzen, fanden sich bisher im Netz nur DVdriver und WebCamDV, die in Verbindung mit Manycam den Import erlauben, jedoch nur im DV-Modus und in Auflösungen bis 640x480, begrenzt sowohl von Manycam als auch den anderen beiden SW. Wünschenswert wäre aber eine Auflösung von mindestens 1024x768.
Wer kann hierbei weiterhelfen?
(Im Windows XP SP1 soll noch ein MS-Treiber existiert haben. Ist es sinnvoll, diesen zu installieren hinsichtlich der Auflösungsanforderung?)
Bernd schrieb:
-------------------------------------------------------
>
> (Im Windows XP SP1 soll noch ein MS-Treiber
> existiert haben. Ist es sinnvoll, diesen zu
> installieren hinsichtlich der
> Auflösungsanforderung?)
Ohne jetzt diesen Treiber zu kennen: Gab es zu XP SP1 Zeiten schon KAmeras, die mehr als PAL geliefert haben? Sprich: Gab es einen Grund einen Treiber zu entwickeln, der mit mehr Auflösung zurechtkommt?
ciao
dirk
Bernd schrieb:
-------------------------------------------------------
> Um einen HDV-Camcorder Canon als Daten-Quelle und
> quasi als Webcam per Firewire für Web-Konferenzen
> (zaplive, dimdim u.a.) zu nutzen, fanden sich
> bisher im Netz nur DVdriver und WebCamDV, die in
> Verbindung mit Manycam den Import erlauben, jedoch
> nur im DV-Modus und in Auflösungen bis 640x480,
> begrenzt sowohl von Manycam als auch den anderen
> beiden SW. Wünschenswert wäre aber eine Auflösung
> von mindestens 1024x768.
Ich habe zaplive hier auf dem Mac gerade mal mit meiner DV Cam ausprobiert - und dort wurde (auch schon vor dem Anschluss der Camera) nur PAL als maximale Auflösung angeboten.
Allerdings habe ich keine HDV-Cam um zu testen, ob die Applikation (unabhängig vom Treiber) mehr kann...
ciao
drk
Danke Dirk!
Worauf habe ich mich da bloss eingelassen?!;) Immer wieder diese Stolpersteine: mehr als 640 KB RAM braucht kein PC, keine Festplatte hat jemals mehr Sektoren als..., 2000 ist noch sooo weit... und niemals werden Kühlschränke ihre eigenen IP-Adressen haben!![Biggrin](https://auge.de/sites/all/modules/smiley/packs/kolobok/biggrin.gif)
Über "Zaplive" brauchen wir uns schon mal keine Gedanken zu machen: Auch der Support konnte mir leider auf die Frage, ob die Pro-Version eine höhere Auflösung zulasse, keine positive Antwort geben. Aber sie meinten, dass eine bessere Webcam auch günstigen Einfluss auf das Bild habe. Tja, soweit bin ich ja auch schon. Der Test der Pro-Version brachte dann auch vorerst keine Vorteile für uns zum Vorschein.
"Dimdim" dagegen schafft zumindest beim direkten Einlesen des Bildschirms auch auf jeden Fall 1920x1200, das ist dann aber auch einen "Hauch" weniger schön anzusehen, als bei geringeren Auflösungen. Bei meinem Test war die Datenrate dabei auch nur halb so hoch wie bei "zaplive". Manycam und die anderen Treiber ignorierte dimdim leider (vorerst) komplett, da bleibt noch Raum zum Testen.
Vorerst aber soll es am kommenden Samstag den 3. Teil des "Drupal-Vortrags" über "dimdim" geben (in der hoffentlich ein klein wenig schnelleren Pro-Version). Evtl. gleichzeitig - zum Vergleich - über "Zaplive" per Kamera.
Das ist wohl weniger eine Frage des Treibers, sondern der max. (sinnvollen) Datenrate - diese liegt bei der für DV festgelegten Auflösung von 720*567 Bildpunkten bereits bei 25 Megabit pro Sekunde (siehe Wikipedia)
Wo muss ich mir bezüglich der Datenrate deiner Meinung nach den Flaschenhals vorstellen bzw. wie das "sinnvoll"?
Ich dachte ja erst, die höhere Auflösung hätte auch eine höhere Datenrate zur Folge aber lt. "auch Wikipedia" sind es bei HDV auch "nur" 19 bzw. 25 Megabit/Sek., allerdings mittels MPEG-2. Das Videobearbeitungsprogramm für Hobbyfilmer in der doch preiswerten SuperDuper-Ausführung "Nur das Beste für Ihre Videos"
schafft es jedenfalls problemlos, den Datenstrom vom Band über Firewire auf die Platte zu bringen.
Ich erwarte aber auch nicht, dass dieser Datenstrom direkt so zu dimdim oder zaplive weitergeleitet würde. Eine fast unterirdisch schlechte Bildrate könnte ich akzeptieren oder eben doch herunterschalten, aber im Augenblick habe ich keine Wahl, selbst wenn ich schon jahrelang einen ausreichenden DSL-Anschluss hätte (soll es für Firmen ja schon länger bezahlbar geben, und diese Zielgruppe haben die Betreiber ja auch im Auge). Ist vielleicht das Flash-Format ein Flaschenhals?
Möglicherweise müssen wir aber nur noch 1 bis 2 Jahre warten, bis jeder UMTS-Stick standardmässig mit HSUPA (schnellster Modus zur Zeit?) betrieben wird und die Anbieter ihre Festplattenkapazität noch etwas erhöht haben.
So war das gemeint - 25 Megabit/Sekunde ist über eine gängige Internetverbindung eben nicht machbar. Ich verstehe zwar den Wunsch nach höherer Auflösung (damit man z.B. die Präsentation besser lesen kann), aber ich glaube nicht, dass man damit allzu weit kommt.
Wenn man am Ende doch nur ruckelnde "Standbilder" möglich sind, dann wäre ein klassischer Webconferencing Ansatz vielleicht hilfreicher, wie er heute in der Praxis vielfach üblich ist. Dabei werden die Präsentation (in bester Qualität!) und dazu der Ton des Sprechers übertragen, aber eben kein Videostream. Ich mache das mit Skype und Mikogo und bin recht zufrieden damit.
VDSL naht mit riesen Schritten (wenn es nicht stolpert und irgendwann ausserhalb der Grossstädte zu haben ist).![Wink](https://auge.de/sites/all/modules/smiley/packs/kolobok/wink.gif)
Von Mikogo habe ich auch kurz die Beschreibung gelesen. Unser "Problem" auf hohem Niveau ist natürlich, dass wir (bzw. ich) alles auf einmal haben wollen: kostenlos oder "Betrag kaum der Rede wert", mehr als 3-5 Teilnehmer (möglichst über 20, wenn irgendwas im Rahmen einer 35Jahr-Feier gross aufgezogen würde), höhere Auflösung, um den ganzen Desktop notfalls auch grösser als 1024x768 darstellen zu können, und Aufnahme abspeicher- und offline download- bzw. ansehbar (und nicht nur 30 MB, wie bei einem Anbieter angegeben) und zum Schluss noch mit einem Server in Deutschland, der die hohe Datenrate auch annehmen kann. Habe ich noch etwas vergessen?
*träum*
Träumen darf man immer. Mieten wir doch einfach einen Satellitenkanal und starten unseren eigenen Fernsehsender. Wir sind doch ein Verein, in dem Geld keine Rolle spielt...![Wink](https://auge.de/sites/all/modules/smiley/packs/kolobok/wink.gif)
Da gibt es doch (noch) die Amateurfunker, die eigene Relays (oder Relais) in der Umlaufbahn haben. Einige von denen übertragen auch eigene kurze TV-Sendungen (meine ich mal gelesen zu haben)...